Los Bogleheads son los entusiastas inversores de todo el mundo que pretenden honrar al inversor y fundador de Vanguard, John Bogle. Se reunen para discutir sobre la actualidad y teoría financiera en el foro bogleheads USA, mientras que ayudan a inversores con menos experiencia a desarrollar sus carteras. Hay cerca de 20.000 repartidos por todo el planeta. En esta serie de entradas quiero mostrarte frases emitidas por los usuarios del foro, que aunque a veces parezcan triviales, no dejan de estar cargadas de sensatez financiera. Aquí va el consejo nº 11:
«Nobody can predict the future, so invest now in a portfolio of equities and bonds. If equities tank, rebalance from bonds and buy more equities. If equities go up, rebalance from equities and buy more bonds.» @livesoft
«Nadie puede predecir el futuro, por lo que invierte desde ya en una caretra de acciones y bonos. Si las acciones bajan, rebalancea desde los bonos comprando más acciones. Si suben, rebalancea desde las acciones comprando más bonos.»
El consejo que nos da @livesoft es repetidamente escrito en las páginas de este blog. Si especulas, pierdes, y si no pierdes, ya perderás. Y yo, personalmente, soy de esa opinión. Pero, ¿como podemos comprar barato y vender caro sin especular? Muy fácil, rebalanceando nuestra cartera.
Cuando la renta variable cae, hace descender su porcentaje en nuestra cartera. Para volver al porcentaje objetivo, tan sólo debemos tomar la decisión de comprar más renta variable de lo que en principio nos tocaría. Eso hace de forma automática que compremos más acciones con descuento. Por lo tanto, compraremos más bolsa cuando esté barata.
Cuando la renta fija cae, hace descender su porcentaje en nuestra cartera. Para volver al porcentaje objetivo, tan sólo debemos tomar la decisión de comprar más renta fija de lo que en principio nos tocaría. Eso hace de forma automática que compremos más bonos con descuento. Por lo tanto, compraremos más deuda cuando esté barata.
Ya ves que tampoco hay que tener un máster en finanzas para poder gestionar tu propia cartera de inversión.
En definitiva el rebalanceo más importante de nuestra cartera es el rebalanceo entre el porcentaje de bonos y acciones, es la principal clave para controlar el riesgo. Así de simple, uno puede pasar mucho tiempo preocupado por el rebalanceo entre los distintos subassets de renta variable, pero al final lo más determinante y lo que realmente diversifica la cartera es el porcentaje RV/RF. Lo comento porque personalmente considero que he comprado demasiados subassets de renta variable y me preocupaba no poder rebalancear entre ellos por las comisiones y por no poder hacer suficientes aportaciones, pero ahora me preocupa menos, la prioridad es RV/RF, simplemente compraré la RV que pueda dando prioridad a los índices más amplios e históricamente menos volátiles.
KEEP IT SIMPLE AND STUPID
Saludos
@Pistachu; Esta reflexión que haces yo me la hago a menudo en voz alta. Realmente es tan importante la amplia diversificación de la RV? , o tal vez si mi cartera estuviese formada por dos grandes fondos (o ETFs) del tipo RV global y RF euros todo será todavía más sencillo y con un resultado final similar¿?. Me gustaría oir vuestras opiniones.
Gracias.
@Pistachu y @katex, de hecho, la rentabilidad final sería bastante parecida con mucha menos complicación. El hecho de dividir la RV en 3 ó 4 assets le da un toque fino al rebalance que nos podría dar alguna décima más en el porcentaje de rentabilidad media, y también nos permite dar un toque personal a nuestra cartera, ponderándola un poco más en acciones dividends growth, small, value,…, o lo que el inversor prefiera.
Hay que tener en cuenta que cuando (por ejemplo) el mercado americano sube, el VT compra bolsa americana por tener ésta mayor capitalización después de la subida. Por lo tanto, compra de lo que sube. Yo prefiero mantener los porcentajes fijos y comprar menos de lo que sube, y más de lo que baja.
Pero estáis en lo cierto si pensáis que lo importante es la ponderación RV/RF, tal y como vimos en 3 sencillos pasos para invertir mejor que los demás.
En mi opinion con 5 0 6 productos entre RV/RF seria suficiente para tener un diversificación global, yo añadiria un pequeño porcentaje de REIT, Oro y CHF, clara influenca de nuestro amigo Harry Browne.
Y lo distribuiria en ETF (para cobrar dividendos) y Fondos (para rebalancear sin coste).
Pero añadir mas productos solo servia para pagar comisones e impuestos.
Saludos
Yo finalmente creo que utilizaré los fondos indexados de Amundi para crearme una carterilla de fondos, la cuestión es que no dispongo de tanto capital como para moverme y rebalancer ETFs.
Que os pareceria el Europa, North America, Pacific (ya expuestos en el blog) y uno de Renta fija de Amundi tambien con divisa cubierta?
Añadirias alguno mas?
Siguen sin incluirlos los de Renta4?
@Crazy, me parece buena opción. Quizá hecho en falta los mercados emergentes.
Efectivamente R4 sigue haciendo caso omiso.
Diosssss no puede ser tan facil, entonces para que mandamos a nuestros hijos a la universidad a que aprendan economia???, que no se enteren que intentas tumbar el sistema,jeje.
s2
@scoralstom, la economía que se estudia en la universidad tiene poco que ver con la gestión de la cartera de inversión del inversor medio.
@Albert, tienes razón, estaba pensando en nuestra propia cartera. En realidad la idea era decir: «Hay que tener en cuenta que si queremos que nuestra cartera replique al VT en todo momento, no podremos comprar menos de lo que sube y más de lo que baja»
Menos mal que te tengo siempre atento a mis errores para comentarlos 🙂
Por cierto, no creo que sea merecedor de que me llames mentiroso. Con corregirme al advertir que he errado o me he equivocado igual sería suficiente, ¿no crees?
@Pistachu, has intuído bien lo que quería decir. Disculpad el laxus. Menos mal que tengo seguidores que corrigen mis errores por mí antes que yo. 🙂 🙂 Ya me conocéis bien 🙂 🙂 😉
Un saludo a todos y gracias como siempre por ser tan participativos. Le dais vida a este blog.
@scoralstom, jejeje tus reflexiones tomadas en serio darían lugar a varias y profundas reflexiones sobre la inteligencia y el saber, el hecho de prepararse intelectualmente para ejercer un oficio y el trabajo, en sus magnitudes sociológicas, para la producción de bienes y servicios para atender las necesidades humanas, y económicas…
Bromas aparte una cosa es la economía como ciencia social que es compleja y requiere de profesionales y expertos, y otra que nada tiene que ver son estos consejos que no pretenden convertir a la gente en expertos economistas ni son el elixir de la vida, simplemente intentan dar un camino sencillo para acercarse a la inversión y el ahorro dentro del sistema actual para intentar obtener ingresos o rentas adicionales en el largo plazo sin salir demasiado escaldado…
@Antonio:
«Hay que tener en cuenta que cuando (por ejemplo) el mercado americano sube, el VT compra bolsa americana por tener ésta mayor capitalización después de la subida. Por lo tanto, compra de lo que sube.»
Esto es mentida. Por el hecho de ser un índice ponderado por capitalización el VT no necesita comprar más, simplemente el porcentaje de activos americanos crece debido a la revalorización de los activos hasta el que marca el índice sin necesitar de ninguna operación de compra/venta.
Lo que sí que es verdad es que si en tu asset particular la renta americana tiene un porcentaje fijo y este es superado el rebalanceo te indicará que vendas parte de las participaciones, cosa que el VT no hará.
Tal como lo has dicho tú a mi me ha sonado a «comprar caro y vender barato» y eso el VT NO lo hace.
@Albert, entiendo que más que el «VT compra» se refiere a que «tú compras», cada vez que haces nuevas aportaciones o rebalanceas para comprar más VT (MSCI World) estás comprando todo el pajar ordenado por lo que ya es «lo más grande del pajar», estás comprando más de lo que más crece y tiene más peso en el mundo y menos de lo que «se ha quedado más pequeño». Si la economía de la zona europea se queda rezagada con respecto al mundo y tu compras un VT, en ese momento estará más ponderado para comprar más de las economías que han crecido más y menos de las que han crecido menos, cada compra de VT es una «foto» de como está el mundo en ese momento.
Si creemos en el «regreso a la media»… Mantener porcentajes fijos y assets separados puede suponerte asumir mayor riesgo pero también quizás rascar unas décimas, como siempre en el larguísimo plazo…
Por ejemplo aquí puede verse el cambio de un año para otro:
https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=3141&FundIntExt=INT#hist=tab%3A2
El 31/05/2010 comprando VT comprabas un 43,2% de USA, sin embargo el 05/31/2011 comprando VT el porcentaje de USA ha bajado a 41.7%, y fíjate que UK, Alemania, Francia, Suiza… han ganado peso.
Una estrategia dividida en assets VTI/(VEU o VGK) por porcentajes te hubiese hecho comprar el 31/05/2010 más VEU/VGK que VTI
Luego puedes ir a Google Finance y comparar VTI, VGK y VEU y verás que desd el 31/05/2010 la revalorización ha sido:
VTI 23,67%
VT 26.76%
VEU 28,69%
VGK 31,37%
Como puedes ver hubieses comprado más de lo que estaba más rezagado en ese momento y de lo que desde entonces, quizás casualmente, quizás por el reversion to the mean, ha sido lo que más se ha valorizado, y hubieses sacaso esas décimas de más.
@Pistachu, incluso sólo con el VT se puede ver también la diferencia.
Si el peso USA actual en el VT es del 45% y yo compro participaciones del VT, Vanguard tendrá que destinar un 45% de mi dinero a comprar acciones USA y replicar al índice TOTAL WORLD.
Si dentro de 3 meses la bolsa americana sube y el peso USA pasa al 50%, si compro en ese momento más VTs, Vanguard tendrá que destinar el 50% de mi dinero a comprar acciones USA y replicar al índice.
Por lo tanto, ¿no es verdad que comprarán más de lo que sube? No es lo mismo estudiar lo que ocurre con el capital ya invertido que con el capital que vas a destinar a la compra.
Te agradezco que hayas hecho el esfuerzo de entenderme antes de acusarme de intentar inducir al error a los lectores.
Un saludo.