Es un debate relativamente aburrido, pero claramente resuelto. Las matemáticas simples demuestran que el debate gestión activa o gestión pasiva no es en realidad un debate, sino una especie de imposición de la industria financiera, contra la que casi no se puede luchar. Comencemos por ver qué es realmente una gestión activa.
Una inversión activa se produce cuando se compra una selección de productos con el objetivo de venderlo en un futuro a un precio mayor. Se especula con el producto que dará mejor resultado, y también con los mejores momentos de entrada y salida. Por lo tanto, hay que sumar el trabajo de determinar la búsqueda de los productos estrella y la labor de acertar con los puntos correctos de compra y venta. Es decir, hay que participar muy activamente en la inversión (si es que a eso se le pueda llamar inversión).
Por supuesto, todo ello tiene un coste de tiempo. La mayoría de los pequeños inversores que juegan a este juego optan por los intermediarios llamados fondos de inversión, pensando que su profesional gestión puede batir a los «mediocres» rendimientos que el mercado te puede proporcionar. Pero el caso es que no se puede. El mercado no es más que la media de todos los inversores. Un porcentaje cercano al 50% batirá al mercado en un año determinado, pero esos vencedores no son siempre los mismos, y al año siguiente otro grupo distinto batirá al mercado. En este segundo grupo, tan sólo unos cuantos de los vencedores del año anterior tendrán la suerte de repetir. Y así sucesivamente hasta que dentro de 15 años sólo los elegidos por la diosa fortuna saldrán en las portadas de los diarios financieros como los gestores 5 estrellas.
Sin embargo, cuando usas la indexación, compras el mercado de forma ponderada sin hacer ningún esfuerzo de selección. Te sientas en tu sofá, y/o dedicas el tiempo a las actividades que realmente te resultan gratificantes, teniendo la seguridad de que la quiebra de un par de empresas no destruirán la rentabilidad de tu cartera de renta variable.
Pero, si es así de fácil y tan accesible a cualquier persona, ¿por qué no lo hace todo el mundo? Pues por varias razones:
– Ignorancia. Las personas a menudo desconocen las ventajas de las matemáticas sencillas, la ley de probabilidades y la historia de los mercados financieros.
– Vanidad. Las personas tienden a creer que están por encima del promedio y que tendrán resultados por encima de la media de forma continuada. Eso les lleva a pagar un alto precio en el largo plazo, un precio invisible para ojos programados para ver sólo en el corto plazo.
– Pereza. Muy pocos están dispuestos a leer y estudiar a los mejores inversores, economistas y divulgadores. Confían en el mal consejo de sus amigos, compañeros de trabajo, analistas o empleados de banca.
En fin, me parece interesante recalcar y recordar estos conceptos a los lectores y seguidores de este blog. El mercado es nuestro mejor aliado, resulta barato y suele ganar a quien se le enfrenta. Ya que no podemos vencerle a largo plazo, ¿por qué no unirnos a él?
Muchas gracias Albert,se me había colado mi comentario antes que el tuyo.
Saludos
Gracias por la información que nos ofreces Albert, aclarado entonces lo del 1%, si bien la lástima es que mi inglés no da para mucho y los traductores ya se sabe…pero la verdad que es un tema muy interesante.
Una pregunta, he estado mirando los fondos de Pictet y me he fijado en el «High Dividend Selection». ¿Sabéis si este fondo es indexado? Me gustaría invertir en un fondo, no ETF, que esté cotizado en Euros y su filosofía sea lo más parecida al VIG de Vanguard, si alguien conoce alguno que reuna estas características le agradecería que lo pusiera por aquí.
Saludos.
@Fran, el fondo de PICTET más parecido al VIG es el Pictet USA index. Casi cualquier índice de dividendos, aunque parezca mentira, estará menos correlacionado con el VIG que el mercado general.
Queria plantearos una duda que me ha surgido despues de leer en algun punto del blog que según parece los dividendos de los ETF registrados en España (CNMV), aunque no se negocien en el mercado continuo, estan solo sujetos a la retención que realiza la hacienda Española. Se hablaba de los ETF de ISHARES. Las dudas que me surgen son:
¿ No es mejor optar por un ETF que este registrado en la CNMV aunque sea un poco mas caro ?. Por ejemplo el ISHARES sobre el S&P 500 la comisión es del 0,35%. A lo mejor es un 0,15% mas caro que una p.ej uno de VANGUARD, pero es que un 0,15% de 10.000€ son 15€ al año y como el tema de recuperar los dividendos en el IRPF tiene sus limitaciones si no los recuperamos todos podemos terminar perdiendo dinero. ¿ Como lo veis ?.
@Pedro, también son una fenomenal opción. De todas formas, lo pagado en USA se recupera íntegramente. El ETF sobre el SP500 de Vanguard tiene una comisión de 0,06% si mal no recuerdo. Depende de la cantidad a invertir y del nivel de comodidad requerido por cada usuario, pero ambos son geniales.
Yo aún no he hecho mi declaración, me da pereza por el tema este de las retenciones y eso que sólo tengo un dividendo que declarar… que vago soy :-S
@Pedro, lo que dice Antonio es muy importante, cuando usas un ETF que invierte sólo en USA recuperas siempre la doble tributación, no hay el efecto de triple pago de impuestos que he comentado más arriba.
Lo que sí que puede suponer un ahorro es usar ETFs de acumulación registrados en España ya que en este caso el fondo paga ese 1% en lugar que nosotros tengamos que pagar el 19% (sobre los dividendos)
Gracias Antonio y Albert, por vuestros comentarios. Yo el problema que veo es que según la ley del IRPF solo podremos recuperar la menor de las dos cantidades siguientes:
– Impuesto pagado en el extranjero, con el limite de lo que te retienen aqui ( hacienda nunca pierde ).
– Resultado de aplicar el tipo medio de gravamen a la parte de la base liquidable gravada en el extranjero.
Mejor dejo un post sobre este tema http://www.rankia.com/foros/fiscalidad/temas/510483-tributacion-dividendos-irpf?page=4
El caso es que por culpa de este segundo limite y por culpa de la exención que existe sobre los primeros 1500€ de dividendos, a muchos inversores no se les va a devolver nada o solo se les va a devolver una parte.
Yo sigo sin ver muy claro el tema fiscal y a lo mejor para tratar de ahorrarnos un 0,15% o lo que sea acabamos soportando un coste muy superior si luego no podemos recuperar los dividendos.
Otro post sobre el tema http://www.rankia.com/foros/fiscalidad/temas/510483-tributacion-dividendos-irpf?page=4
El tema no es muy facil, quizas habrá que pegarle un ojo a nuestras declaraciones para no llevarse sorpresas desagradables.
A ver si con la llegada de VANGUARD a Europa se animan a reguistrarlos en España y así nos olvidavamos de estas historias.
Gracias a todos.
@Pedro, realmente el tema de la fiscalidad creo que es muy escabroso. De todas maneras aclarar que los ETFs no se comportan como acciones y los dividendos no están exentos de tributación.
De todas maneras piensa que la devolución de la doble tributación sólo persigue no pagar 2 veces sobre el mismo concepto (impuestos sobre el dividendo) y no es para siempre sacar las condiciones más ventajosas. Cuando estás invirtiendo en una acción de la bolsa de EEUU has de seguir sus normas.
Estoy de acuerdo contigo con que se ha de vigilar mucho la fiscalidad, porque el TER no lo es todo y creo la fiscalidad puede tener un efecto mucho mayor sobre nuestra cartera que ese diferencial de TER. Tendremos que ponernos a hacer números…
Hola,
Os adjunto este enlace que ha colgado Lizpiz en el foro de Rankia:
http://www.fundspeople.com/ampliado/27279/Analisis-de-Skandia-%C2%BFgestion-activa-o-pasiva
Aquí todo el mundo parece tener razón… el tiempo lo dirá.
@igor, te respondo lo mismo que contesto en el citado foro, y que a @pedromato, quien ha compartido el enlace en los comentarios de mi cartera:
Muchas gracias por el enlace. Como puedes observar, ya no saben como parar la hasta ahora poco valorada pero cada vez más contratada gestión pasiva. En Estados Unidos, los pequeños inversores se unen cada vez más al “efecto Bogle”.
¿Qué piensas que va a decir a sus posibles clientes John Ventre, gestor de Carteras de Skandia? Desde luego no les va a invitar a alejarse de sus costosos fondos y embarcarse en la sana aventura de la indexación. Además, ¿que te parecen las razones que expone? A mi me parecen muy poco convincentes. Es más, este tipo de artículos me refuerzan la idea de la gestión pasiva.
El 40% de los fondos de renta variable gestionados activamente baten a sus índices
El 40% de los fondos de renta variable suele superar el rendimiento de sus índices de referencia. Esta cifra no sólo se refiere a los fondos de acciones durante los últimos tres años, sino también a los periodos de uno, tres y diez años durante los últimos 20 años. Es una de las conclusiones del informe de Lipper titulado “Beating the Benchmark» (batiendo a los índices), que demuestra el éxito de los fondos de inversión de renta variable europeos gestionados activamente durante las dos últimas décadas.
Sin embargo, el informe también muestra que esta proporción oscila cada año (en general, entre el 30% y el 60% de los fondos). También se encuentran diferencias en función de las diferentes regiones en las que invierten los productos (que puede ser de entre un 20% y más del 50% en periodos diferentes).
En los fondos de gestión activa de renta variable, a 1, 3 y 10 años con datos a finales de diciembre de 2011, la proporción de los productos que tuvieron unas rentabilidades mayores a las del índice de referencia varió desde un 26,7% en el año 2011, a un 40% a tres años y un 34,9% en los últimos 10 años.
Por otro lado, la gestión activa en los fondos de bonos obtuvo mejores resultados a tres años (45,4%), pero la proporción cae drásticamente tomando como referencia un período de 10 años, pues sólo el 16,2% de los fondos gestionados activamente batió a sus índices de referencia. El último año fue similar al de los fondos de renta variable, con el 23,7% de los fondos ofreciendo mayores rentabilidades que sus índices.
Para tener en cuenta el sesgo de supervivencia, el informe examina los periodos de 1, 3 y 10 años desde 1992 con mayor detalle. En los periodos de un año, la proporción de los fondos de renta variable que están por encima de su índice de referencia ha oscilado entre el 59,1% y el 26,7%, una coincidencia del primero y el último año en este análisis. La media anual es del 42,8%.
“No hace falta decir que esto no pondrá fin al debate de la gestión activa versus la pasiva, pero puede servir como una contribución útil para entender mejor el éxito de los gestores de gestión activa en el cumplimiento de sus objetivos”, explica Ed Moisson, jefe de análisis en el Reino Unido de Lipper Thomson Reuters.
http://share.thomsonreuters.com/PR/Lipper/Reports/Lipper_Beating%20the%20Benchmark_March2012.pdf