La subida del petróleo y su efecto en el VIG

En un índice como el Select Dividend Achiervers, que define la composición del Vanguard Dividend Appreciation ETF, las crisis y pánicos puntuales no suelen tener una repercusión sensible en los principales activos que encabezan su cartera. Sin embargo, con la impresionante subida del crudo en los últimos meses, se ha producido un fenómeno singular en la composición del VIG: las tres empresas que encabezan el índice son tres petroleras de renombre.

Debido al alza del petroleo, las empresas del sector Oil&Gas han repuntado tanto que la ponderación de estas empresas dentro de los índices generales ha aumentado significativamente. Aquí os dejo el top 10 del VIG en este momento:

¿Quién le iba a decir al señor Buffet que ConocoPhillips iba a repuntar de esa forma después de haberla clasificado por él mismo como un error de compra?

Publicidad

20 responses to “La subida del petróleo y su efecto en el VIG

  1. @Antonio, sobre el tema del turnover no es cuestión que Vanguard perjudique o no a sus clientes, es simplemente un efecto del índice que se usa, si se usa un índice “market weighted” los porcentages del índice siempre coinciden con los del mercado con lo que no hace falta efectuar ninguna transacción, cuando el índice tiene otro método de ponderación hace falta hacer transacciones para que el fondo coincida con el índice. Recordemos que el VIG no es un fondo “market weighted”.

    Nadie ha dicho que Vanguard perjudique a sus inversores, simplemente que cada fondo tiene unas características, y Vanguard ofrece fondos pasivos y activos y algunos tan caros como el Vanguard Market Neutral Fund Investor Shares [1]

    Sobre los fondos tipo crecimiento y value… el riesgo y la volatilidad no son lo mismo. Y si te lees los artículos del comentario enlazado verás los distintos estudios que se han hecho del Fama and French 3-Factor model y su relación con el binomio rentabilidad-riesgo. Te dejo una cita del artículo “Understanding Risk and Return, the CAPM, and the Fama-French Three-Factor Model”[2]:

    “the HML factor suggests higher risk exposure for typical “value” stocks (high B/M) versus “growth” stocks (low B/M). This makes sense intuitively because companies need to reach a minimum size in order to execute an Initial Public Offering; and if we later observe them in the bucket of high B/M, this is usually an indication that their public market value has plummeted because of hard times or doubt regarding future earnings. Since these companies have experienced some sort of difficulty, it seems plausible that they would be exposed to greater risk of bankruptcy or other financial troubles than their more highly valued counterparts.”

    En el libro de Bernstein “The investor manifesto” también explica el modelo 3-Factor y por qué las acciones value son más arriesgadas y por tanto con una rentabilidad potencial mayor que las growth. (Ahora no lo tengo delante). En este artículo [3], Bernstein dice:

    “Most importantly, the size and value factors, because they were surrogates for risk, had positive returns. Therefore, value stocks should have higher returns than growth stocks, and small stocks, higher returns than large stocks; small value stocks should have the highest returns of all. The one place where the model “didn’t work” was with small growth stocks, which empirically had much lower returns than expected, having the worst performance of the four “style corners” (large growth, large value, small value, and small growth).”

    [1] https://personal.vanguard.com/us/funds/snapshot?FundId=0634&FundIntExt=INT
    [2] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=481881
    [3] http://efficientfrontier.com/ef/702/3FM-10.htm

    1. @Albert, entiendo tu postura, sólo que los párrafos que nos muestras se pueden interpretar de manera distinta. Por ejemplo, decir que las empresas value son más arriesgadas porque son más propensas a terminar en bancarrota o con problemas financieros (según tu párrafo seleccionado), es una verdad irrefutable si las estudiamos individualmente, pero actuando en conjunto, ese riesgo se difumina. Se difumina porque las acciones injustamente valoradas por el mercado, explosionarán en el siguiente tramo alcista, y el rendimiento exponencial de estas, amortiguará la pérdida de las que terminen con problemas. Por lo tanto, en mi opinión, una acción estilo value es más arriesgada que una growth, pero un índice value actuando en conjunto no es más arriesgado que uno growth actuando en conjunto. De hecho, aunque no sea un concepto idéntico aunque sí relacionado, la volatilidad de los índices value sea sensiblemente menor que los índices growth.

      En cuanto a la postura de Bernstein (autor que sigo con mucho interés) sobre la ventaja potencial de las value por su mayor riesgo (repito que es relativo en mi opinión), choca con un estudio realizado por J. Bogle sobre el comportamiento de los distintos tipos de índices (value, growth, small, large, US, international,…). Él expone que da igual es estilo, tamaño y riesgo de los índices, todos terminan igualándose en el tiempo. A ver si tengo tiempo este fin de semana y lo expongo en una entrada.

      Muchas gracias por el interés que pones en tus comentarios. Son muy trabajados e inmensamente interesantes. Un saludo.

  2. @Antonio, te expongo lo que yo entiendo de los estudios que he leído al respecto.

    Tu dices que el riesgo es diversificable, mientras que la gracia del 3-Factor model demuestra que el riesgo no es diversificable. Lo hacen estudiando un índice value y viendo que las rentabilidades no corresponden a las que predicen la Beta (CAPM). De hecho hay momentos históricos que el mercado baja y los índices value se mantienen o incluso suben. Que los factores de riesgo HmL y SmB no son diversificables es el punto clave.

    Respecto a las acciones y los fondos cometes un error que Fama y French han aclarado muchas veces, y es que una acción value no es siempre value y cuando sube de precio sale del índice, por el otro lado una acción que pertenece a un índice growth que baja de precio pasa a ser value. (Lo mismo pasa con las acciones de pequeña capitalización y las de gran capitalización). Creo que la diferencia es importante y hace que tu argumentación no sea del todo válida.

    Es verdad que Fama y French en todos sus artículos dicen que el factor de riesgo que más repercusión tiene en las rentabilidades (~70%) es la beta (CAPM)

    Me podrías pasar un enlace al artículo de J. Bogle que comentas?

    Ya sabes que estoy encantado de poder participar en este excelente blog!

    1. @Albert, no es un artículo, forma parte del libro Common Sense on Mutual Funds (versión revisada de 2010), que estoy devorando pacientemente, ya que me tiene totalmente concentrado en cada detalle. Muy muy recomendable.

      El detalle de que las acciones value no son siempre value sí que lo tengo en cuenta. Cuando me refiero a una acción value individual, me refiero a esa acción en ese momento concreto. Para afinar el comentario y dejarlo más claro: Una acción value en un momento concreto es más arriesgada que una acción growth en ese mismo momento, lo que no quiere decir que el índice value sea más arriesgado, ya que las grandes rentabilidades de las acciones injustamente devaluadas actuarán muy en favor del índice, hasta que se conviertan en growth. Las carteras no son la suma de sus activos, sino sus activos actuando en equipo.

  3. @Antonio, no sigo tu razonamiento, por qué un fondo de acciones más arriesgadas es igual de arriesgado que un fondo con acciones menos arriesgadas? El riesgo existe en todas, y como el riesgo no es diversificable tener más acciones no disminuye el riesgo.

    Enlazado con el artículo de reversión a la media, me da aún más argumentos para plantear mis dudas para usar el VIG… Si al final habrá reversión a la media y no existe ningún modelo que diga que el VIG tiene una rentabilidad potencial mayor; por qué usar un fondo más caro (TER), menos diversificado (número de acciones) y que no está ponderado por el peso de mercado (más turnover que uno ponderado por mercado, reflejado ya en el TER) pudiendo usar uno tipo “total market” más barato y con menos turnover? (Cost matters!)

Comments are closed.