Publicidad

Cuando Diversificar la Cartera de Fondos es Malo

Álvaro es un lector asiduo de este blog, que además colabora en el mejor funcionamiento del mismo aportando numerosos y útiles comentarios. Siempre está dispuesto a ayudar a cualquier otro lector que plantee una duda que él pueda responder. En esta ocasión, comparte conmigo un link hacia un artículo de Rick Ferri, uno de los líderes de la filosofía bogleheads.
Hola Antonio, no sé si habrás leído este artículo de Rick Ferri, pero plantea un tema muy interesante que creo que podrías utilizar para una entrada de tu blog. Lo llama The Efficient Fund Hypothesis (EFH) y se basa en que, al construir una cartera de fondos diversificada, la elección de fondos indexados frente a fondos activos aumenta enormemente las probabilidades de éxito conforme utilicemos un mayor nº de fondos. Intuitivamente ya lo sabíamos, las probabilidades de elegir a los fondos ganadores en el largo plazo son bajas, pero al diversificar con fondos que representen distintos activos o regiones, elegir en todos ellos fondos que batan al mercado es prácticamente imposible y las bajas probabilidades se multiplican. Si no lo habías leído espero que pueda serte de inspiración ;) Saludos, Álvaro
Ya has podido ver en anteriores entradas como un fondo de gestión activa tiene una probabilidad negativa (no nula) de vencer en el largo plazo a un fondo indexado de bajo coste. Cuanto más largo el periodo, menos posibilidades de vencer a la réplica del índice. Pero lo que nos viene a contar Ferri con este artículo es que, si eres de los que, de forma acertada, le gusta diversificar la cartera con distintos fondos, las posibilidad de victoria de la gestión activa es aun menor. Además de lo expuesto por el bueno de Rick, voy a darte una sencilla explicación matemática que bien la daría por buena John Allen Paulos: 1. Si bien un fondo individual es capaz de vencer en el corto plazo a un fondo de gestión pasiva debido al acierto en la elección de la cartera del gestor maravillosamente pagado de turno, una combinación de fondos hará que la rentabilidad esperada de esa cartera de fondos se acerque mucho a la rentabilidad que al final obtengan como media. Ejemplo: si tiras un dado del parchís, igual sale un 1, que un 3, que un 6. Pero si tiras 20 dados a la vez, la media se va a acercar irremediablemente a 3,5 2. La rentabilidad media esperada de los fondos de gestión activa es 0,5% menor que la de los fondos de gestión pasiva, según los datos expuestos por Bogle en Common Sense on Mutual Funds. 3. Si además añadimos un ahorro medio cercano al 1% en comisiones, la rentabilidad esperada de un fondo indexado individual es 1,5% mayor que la de un fondo de gestión activa. 4. Ésta última diferencia de 1,5% tendrá más posibilidades de darse cuantos más años se mantenga la inversión, y cuantos más fondos compongan nuestra cartera, tal y como hemos visto en el punto 1. Son números sencillos e ideas simples. En multitud de ocasiones me encuentro con hilos en foros de finanzas donde se defiende a los fondos de gestión activa como, al menos, complemento de los indexados para componer la cartera. Yo no estoy de acuerdo, porque como las matemáticas nos muestran, cuanto más diversificada esté tu cartera de fondos de gestión activa, más seguro podrás estar de que, en cualquier plazo, la probabilidad de derrota ante la gestión pasiva se agranda. A más fondos, menos oportunidades de ganar a la indexación. Si llamamos X al número de fondos en cartera, la probabilidad de victoria de la gestión pasiva sobre la activa tiende a 1 cuando X tiende a infinito. ¿Qué opinas sobre la conveniencia de complementar una cartera indexada con fondos de gestión activa? ¿Te parece suficiente lo expuesto en esta entrada para entender el perjuicio que producen? ¿Cuál es tu opinión sobre todo esto?
Publicidad

15 responses to “Cuando Diversificar la Cartera de Fondos es Malo

  1. O dicho de otra manera: aunque existiera un fondo de inversión activo con una estrategia genial que superara sistemáticamente al mercado (la repera), si se conoce su éxito y se vuelve muy popular esa misma popularidad haría que su estrategia acabara anulada.

  2. Mi opinión:

    “¿Qué opinas sobre la conveniencia de complementar una cartera indexada con fondos de gestión activa? “

    Son dos estilos de gestión bastante distintas. Normalmente la mayoría de inversores se inclinan por una o la otra. Solo unos pocos inversores con capacidad de explotar y combinar ambos estilos de gestión se atreverían a hacerlo.

    “¿Te parece suficiente lo expuesto en esta entrada para entender el perjuicio que producen? “

    Los fondos de gestión activa puden producir perjuicio, pero igualmente pueden producir beneficio. Intentaré explicarme:
    Desde siempre (que yo recuerde), la banca de inversión ha utilizado fondos de gestión activa, pero no para mantenerlos a largo plazo, sino para la formación de “carteras de gestión activa”. Estas carteras compran y venden estos fondos en función de ciclos de mercado y/o bursátiles, situaciones extraordinarias, tendencias sectoriales, etc.
    Es decir, son fondos diseñados para uso de corto plazo (trading-fonds). El número de fondos, de trading fonds, es muy muy numeroso, y no son fondos previstos para mantenerlos a largo plazo.
    Lo que yo veo un grave error, es querer comparar rentabilidades de este tipo de fondos (de corto plazo) con otros diseñados para el largo plazo. Por ello, he rachazado muchas veces los análisis de Pablo Fernandez. Parque aunque los análisis sean correctos, esos promedios calculados no sirven para mucho. Solo sirven para saber que no cualquier fondo sirve para mantenerlo a largo plazo.

    Por lo tanto, si hay que hacer comparaciones a largo plazo, debería hacerse mediante la comparativa de una cartera de fondos de gestión activa contra una cartera de fondos de gestión pasiva o rentabilidad de un mercado. Ello se debe, a que en carteras de gestión activa se compran y se vendes fondos intentando de aprovecharse de distintas circunstancias favorables que pueda proporcionar el mercado. Con ello no pretendo decir, que cualquier buen gestor de carteras de fondos de gestión activa vaya a superar al mercado en el largo plazo, solo digo que ese debiera ser el rasero para medir y comparar rentabilidades obtenidas.

    Esta es mi opinión sobre todo esto.

    Saludos,
    Valentin

  3. @Antonio&Alvaro, yo estoy de acuerdo con el contenido del post y he intentado explicarlo, adquirir una gama amplia de fondos de gestión activa equivale a indexarse, ya que los grandes inversores institucionales son el mercado, por lo tanto un inversor que optara por esta estrategia, estaría manejando en agregado centenares de posiciones que en conjunto replicarían al mercado, con el claro inconveniente de que el peaje que pagaría el inversor en forma de comisiones, le dejaría con una rentabilidad inferior a la de mercado.

    Pero creo que es injusto hablar de gestion activa vs pasiva y obviar aquellos gestores que sistemáticamente baten al mercado de forma significativa.

    Dicho esto, Antonio, Peter Lynch obtuvo un 29% anual compuesto entre el 77 y el 90, revisemos sus logros en su etapa final, en el 85 obtuvo una rentabilidad del 43.11%, 23.8% en el 86, 1% en el 87, 22.8% en el 88, 34.6% en el 89 y -4,51% en el 90, es decir durante los últimos 6 años de Fidelity Magellan, batió al mercado (SP500) en 4 de ellos y por goleada.

    No se retiró por miedo a Mr Market, ni por asomo, simplemente estaba exhausto mental y físicamente por manejar una cartera de más de 1000 empresas, a las que por cierto visitaba personalmente,y optó por dedicarle tiempo a su familia y a sus actividades de filantropía.

    @Juan, la ley de los grandes números funciona -creo- a una escala muy grande, Buffett de hecho afirma que es imposible que BRK tenga retornos muy superiores al SP500 y que no van a acercarse al 20% anual de media por la dificultad que implica manejar un behemoth como Berkshire; pero una gestora como Bestinver (por ej) que maneja unos 6 billones de euros (es decir una auténtica barbaridad), únicamente tiene que hacer pequeños ajustes (virar a empresas de mayor capitalización) para seguir “on the track”.

    Slds,

    Cesc

  4. Yo creo que la gente combina activa con pasiva por sus propios miedos e inseguridades. El concepto de “activa” –> “cara” –> “Buena” sigue en la psique de muchas personas que se autojustifican mezclando de alguna manera comprando alguno de los fondos “Guays”, como bestinver (algo que han dicho muchos comentaristas aquí).

    Creo que antes de comentar nada, habría que plantearse cual es el objetivo de invertir. ¿Se trata de ganar pasta? ¿O se trata de hacer que mis ahorras me rindan para poder utilizarlos en el futuro?
    Si se trata del primer objetivo, entonces la gestión activa es tu amiga (sobre todo el value). Ciertamente, Bestinver es bueno porque, bueno, la gente que lo lleva es buena y además tienen objetivos claros. Ellos compran negocios en los que creen, al igual que han hecho todos los grandes inversores (Buffet).
    Aunque como dice Alberto (y yo tengo un post en mi blog sobre esto también http://www.thinkingrich.es/blog/eligiendo-al-caballo-ganador-como-nos-enganamos-a-nosotros-mismos/) no se puede saber a priori quienes ganarán, si podemos, al menos, alejarnos de lo que si sabemos que no lo harán (Santander Asset Management y sus compis bancarios). Esto sin embargo, no deja de ser una apuesta. Puede salirte bien o mal.

    Si, en cambio, tu objetivo es conseguir que tu dinero no se pierda y conseguir una rentabilidad aceptable para que en unos años tu dinero “haya trabajado para ti” y hayas vencido a la inflación, entonces Boglehead es tu respuesta. No porque sus rentabilidades sean mejores o peores, o porque su volatilidad sea mejor, sino porque sigue un concepto claro: “Mientras el mundo crezca y vaya bien, mi inversión seguirá aumentando”. Es cierto que puede haber una guerra mundial o una catastrofe pero en ese caso… ¿A quien coño le importará lo que pase con sus ahorros?

    Este es mi pequeño aporte…

Comments are closed.