@Perdigon01 tiene algunas dudas acerca de la construcción de la cartera de inversión, y me envía un mail con sus preguntas concretas:
Estimado Antonio, después de leer tu blog durante mucho tiempo son varias las dudas que me asaltan y me gustaría comentarte:
1. Rebalanceo: Pienso que para cada asset es necesario tener al menos un fondo indexado que permita no tener que vender ETF en caso necesario. Sin embargo, y dado su menor coste en algunos casos (mercados emergentes) entiendo que los ETFs deberían tener más peso en ese sector. En el caso de disponer sólo de ETF ¿cómo se haría el balanceo de la forma más optima?
Pienso que es beneficioso disponer de al menos un fondo para cada asset, debiendo recaer el mayor peso en el activo que genere un menor gasto para la cartera. Los costes importan y mucho, así que estudia bien las comisiones y fiscalidad de la cartera. Si tu portafolio es por completo de ETFs, cuando tengas un gran capital no tendrás más remedio que vender participaciones de los «ganadores del año».
2. Porcentajes en el rebalanceo: conforme vayan pasando años, se irá bajando el % de RV en favor de la RF. La duda es cómo determinar a qué asset le quitas la correspondiente disminución de capital. Esto es si el año que viene has de quitar un 1% a la RV, ¿a qué área geográfica se lo quitas: Europa, N. América….?
Se lo quitas a todos los assets de RV. Cada asset de RV será un porcentaje de, por ejemplo, «100-tu edad». En mi cartera puedes ver como el porcentaje objetivo de RV USA es de un 45% de 74%, que equivale a un 33,3%. O que el porcentaje objetivo de RV Europa es de un 25% de 74%, que equivale a un 18,5%. Por lo tanto, si bajas de 74% a 73%, todos los assets de RV se verán afectados.
3. ¿Cómo decides en cada sector qué cantidad dedicas a un fondo o a un ETF? ¿Merece la pena subdividir más cada asset, por ejemplo en USA introduciendo ETF value, dividend…y qué criterios te llevan a introducirlos? Es el típico caso del porqué de tu alta participación en el VIG.
Es indiferente ETF o fondo. El activo que sea tu preferido por la razón que sea tendrá mayor participación. Mientras respetes los criterios de selección de activos para cada clase, cuál elijas es lo de menos.
4. Respecto a RF veo, como señala Bernstein, la conveniencia del corto plazo. De hecho posees un ETF 1-3 y el Pictet short-Mid. Según el último artículo de tu página, la Rf a largo sirve de interés en etapas de recesión. ¿no has pensado en incluir algún producto de este tipo como bonos ligados a la inflación? Por otra parte ¿es inetersante contener algún monetario, y a lo mejor en CHF?
No. La cartera bogleheads debe contener renta fija de corto plazo en moneda local. Es la parte estable de la cartera y sólo ese tipo de activos tendrá una volatilidad lo suficientemente baja como para respetar el criterio. Bonos con vencimientos por encima de 5 años o deuda en moneda extranjera violarían la premisa. Podrás invertir perfectamente en ellos por razones distintas a las que defiende este tipo de cartera.
5. Igualmente se menciona la utilidad del oro, pero ¿no es una inversión en un activo que de por sí no produce nada? No obstante en la cartera permanente se recomienda encarecidamente, aunque no lo veo en tu cartera.
El oro es una mala inversión individual, pero la Cartera Permanente aprovecha sus cualidades en épocas de inflación. Las carteras hay que estudiarlas en su conjunto, y no separar sus activos para juzgarlos y sacar conclusiones en base a su estudio individual. La Cartera Permanente y la cartera estilo Bogleheads son distintas, con filosofías distintas, con activos distintos y comportamientos distintos. Una da prioridad a la seguridad del patrimonio en cualquier clima económico con una rentabilidad sostenida, y la otra pretende un mayor crecimiento del patrimonio en edades tempranas teniendo un porcentaje determinado como parte estable, que aumentará conforme ganamos en edad y aversión a la volatilidad.
Un saludo y espero que mis respuestas hayan sido provechosas para ti y para el resto de lectores. A ver si los usuarios del blog muestran su punto de vista en tan importantes conceptos y sacamos más rendimiento a tus cuestiones.
@Alvaro, yo estuve mirando los fondos de RF que comentas y finalmente me quedé con el Fidelity Euro Short Term Bond, en mi opinión es mejor que el de Pictet principalmente por su mayor ponderación Alemana, creo que recientemente Morningstar le asignó 5 estrellas aunque no quiera decir mucho.
@Albert
Entiendo las objeciones.
Todos los autores que he leído, al hablar sobre el «rebalancing», mencionan que se basa en el principio (o la suposición) del RTM: Revertion To the Mean (retorno a la media).
Se supone que cada categoría de inversión tiene una rentabilidad previsible y que, por encima de alzas y bajas, a largo plazo siempre tiende a volver a esa rentibilidad prevista.
Intuyo que si un activo se sale de esa previsión y acaba teniendo una rentabilidad mucho más baja (el caso que has puesto de Japón) o mucho más alta… ahí el rebalace nos estaría fastidiando.
De todas formas también está el otro recurso, tan interesante o más: el «dollar-cost averaging».