Bestinver vs Vanguard, el precio de la rentabilidad

Rentabilidad bruta – costes = Rentabilidad neta

Esta fórmula tan sencilla, que sería capaz de entenderla cualquier alumno de primaria en clase de matemáticas, es uno de los conceptos que más claros debes tener a partir del momento en el que empiezas a comprar activos para el largo plazo.

El mercado está compuesto por acciones y bonos individuales, y a su vez, por una barbaridad de fondos de gestión activa y unos pocos de gestión pasiva (incluidos los ETFs). El mercado tiene una rentabilidad histórica bruta del 10,5% desde que a principios del siglo XIX la industria americana comenzara a tomarse en serio el negocio de la bolsa. A este porcentaje hay que restarle la inflación media, que ha sido del 3,5%. Probablemente ahora estés pensando que si habías entrado en este blog buscando riquezas rápidas te has equivocado de sitio. Así es.

Pero vamos a lo importante. Si queremos maximizar nuestra rentabilidad esperada a largo plazo debemos:

Buscar un activo volátil de rendimiento alto en el largo plazo. Si deseas el máximo rendimiento a largo plazo (sin importarte su volatilidad) debes elegir acciones de pequeña capitalización, que han demostrado ser superiores a la media del mercado, y si además son de estilo value su rendimiento es aun mayor. El rendimiento histórico de este tipo de acciones es del 11,5% anual. Eso sí, volátiles como ninguna.

Buscar un activo de bajo coste. Vamos a ver en el siguiente párrafo cómo las gestoras toman el pelo a los inversores.

Voy a plantearte una comparativa entre el activo más volátil de mi cartera, Vanguard Small Cap Value ETF (VBR) y uno de los fondos más valorados del mercado, Bestinfond. Ambos son small caps value, aunque uno es más bien europeo y el otro es USA. La rentabilidad esperada de ambos es parecida, que es la de su índice de referencia, 11,5% anual. Lo que hagan después, es otra cosa. No caigáis en el error de comparar Bestinfond con el IBEX o, como hacen ellos, una media ponderada entre el índice de la bolsa de madrid, PSI y MSCI. ¡Qué listos que son!

Bestinfond:

Rentabilidad esperada = 11,5% anual

Rentabilidad esperada – inflación global esperada = 8% anual

Rentabilidad neta esperada – costes (TER=1,93%) = 8% – 1,93%= 6,07% anual

Porcentaje de los costes sobre la rentabilidad neta esperada anual = ¡¡24,125%!! Menuda barbaridad.

Vanguard Small Caps Value ETF (VBR):

Rentabilidad esperada = 11,5% anual

Rentabilidad esperada – inflación global esperada = 8% anual

Rentabilidad neta esperada – costes = 8% – 0,14%= 7,84% anual

Porcentaje de los costes sobre la rentabilidad neta esperada anual= ¡¡1,75%!! Menuda diferencia.

Es decir, los costes de Bestinfond se comen casi una cuarta parte de la rentabilidad anual esperada y Vanguard casi que te regala toda la rentabilidad esperada para ti. Cierto es que Bestinver lo ha hecho muy bien en estos últimos 15 años, por eso mismo se ha ganado la merecida fama que ahora tiene, pero eso no quiere decir que lo vaya a hacer igual a partir de ahora. La rentabilidad esperada es la misma para ellos que para su verdadero índice de referencia, o al menos que para un índice de referencia comparable.

En definitiva, no debemos mirar solamente la comisión de la gestora sobre lo invertido. Para eso ya está la comisión de depósito. Pago una comisión de gestión para que la gestora del fondo genere rentabilidad del dinero que invierto, y debido a esa comisión de gestión, Bestinver se quedará el 24,125% de la rentabilidad esperada y Vanguard se quedará con el 1,75%. Después de saber lo que ambos te esperan dar y lo que ambos te quitan, tú eliges.

Publicidad

64 responses to “Bestinver vs Vanguard, el precio de la rentabilidad

  1. Hombre y digo yo que la rentabilidad anual del 15% (frente a un 0,2% del S&P) que lleva el Bestinfond en los ultimos 10 años no sera cuestion solo de suerte, no??
    Por muchas comisiones que le restes el diferencial de rentabilidad respecto a indices de paises «desarrollados» es enorme.
    El futuro? Nadie lo sabe es cierto, pero como ya he dicho antes, mas de 15 años de gestion activa exitosa sirven como guia de referencia.

    1. @grillo35, un indice de acciones de gran capitalización no es referencia para bestinfond, que, sin duda, es un fenomenal fondo y lo ha hecho genial. Creo que tampoco merece mucho la pena redundarse en ello. Un saludo.

  2. Di que si, que Paramés y cia también tienen que comer… Pero que les alimente otro que yo ya he hecho bastante el primo con bancos, acciones individuales y fondos de Gestion activa.

    Indexaciòn y mínimos costes quien quiera que lo disfrute que ahí está, al alcance de todos…

  3. Antonio, este es mi primer comentario, aunque te sigo desde hace tiempo ya. Enhorabuena por todo el contenido.

    Tu post contiene una serie de suposiciones más o menos implícitas que pueden cambiar mucho los resultados que das. En cualquier caso, si aceptamos por un momento que Bestinver revertirá a la media, ¿no sería lógico en lugar de comprar Vanguard comprar uno de los fondos que peor lo ha hecho bajo la misma hipótesis de que revertirá a la media? Cuidado porque si dices que no, hemos llegado a una reducción al absurdo 🙂

    Un saludo.

    Arturo

    1. @ArturoP, buen intento, pero la respuesta es no. 🙂
      La rentabilidad esperada de un fondo de gestión activa que no ha logrado batir al mercado es la misma que la del índice y que la de los fondos ganadores en el pasado. En la salida de la carrera todos comienzan desde el mismo punto.

      Un saludo y muchas gracias por tu seguimiento y participación.

  4. Antonio, la media es una media anualizada, con lo que si alguien lleva qué se yo un 4% anualizado para volver al 8% anualizado esperado tendría que realmente obtener un gran resultado a corto plazo, por lo que mi objeción sigue siendo sólida…

    Un saludo.

    Arturo

    1. @ArturoP, pues entonces no hablamos de la misma carrera, ya que tu último ejemplo serviría para ver que fondo gana una carrera a 20 años. Por supuesto que si un fondo lleva una gran ventaja en el año 10, tiene muchas posibilidades de llegar al año 20 como vencedor, ya que los que le siguen tendrían que hacer una costosa remontada. Pero si empiezan todos desde el año 10 a CERO, las posibilidades vuelven a ser las mismas para todos.

      Aunque no sea el mismo concepto vamos a verlo con un ejemplo de monedas. Si planeamos una tirada de 20 monedas y en las 10 primeras salen 8 caras, las posibilidades de que ganen las caras en el cómputo de 20 tiradas es enorme. Pero si reseteamos después de la tirada 10, lo hecho hasta entonces no cuenta y en las 10 últimas tiradas las posibilidades de que ganen las caras son las mismas de que ganen las cruces.

      Precisamente lo que planteas es una de las claves para que los gestores que consiguieron hacer 5 fantásticos primeros años con sus fondos, jueguen a partir de ahí cada año a publicitar su fondo mediante la matemática del trilero, y le cobren a los inversores las comisiones de forma «justificada». A ver si preparo una entrada sobre ello.

      Un saludo.

  5. Tiene 2 problemas tu razonamiento Antonio,

    1) que estas rentabilidades del 8% anualizado son históricas, se calculan a largo plazo, con lo que no vale lo de resetear el contador, es hacer trampa

    2) es probable que un científico (con 10 tiradas no, pero con todas las operaciones que se hacen en el mercado sí) tuviera tendencia a decirte que la moneda está trucada, es decir, que no da el 50%

    Lo más gracioso de todo esto es que yo estoy de acuerdo con tus tesis, pero no con tus argumentos 🙂

    1. @arturoP, no consigo entender ninguno de tus dos razonamientos, ni la relación que tienen con el verdero tema de la entrada. Posiblemente por eso no coincidamos en los razonamientos. 🙂 Un saludo.

  6. ¿Una pregunta?, ¿qué efecto tiene el hecho que Vangard cotize en dólares?. Es decir, ¿que influencia en la rentabilidad puede suponer el tipo de cambio?, ya que una buena rentabilidad se puede ir al traste si el euro baja respecto al dólar y viceversa.

    Saludos.

    1. @markimark, pues tiene efecto claro. Si el dólar sube con respecto al euro obtienes más rentabilidad y si baja, pues menos. Lo que pasa que en el muy largo plazo, al ir haciendo dolar cost average, tendrás también un precio medio de dólar.

      Como soy partidario de tener una cartera globalizada, tengo una buena diversificación también en las divisas que influyen a los ETFs.

  7. Aunque en general estoy de acuerdo contigo, mal «enemigo» has ido a elegir, creo yo.

    Lo primero, yo no consideraría Bestinver un fondo «Small Cap». En su último informe trimestral, se ve que tenía invertido:
    – Un 3,08% de patrimonio en Ferrovial.
    – Un 1,30% en Gas Natural.
    – Un 1,29% en Repsol.
    – Un 0,83% en Técnicas Reunidas.
    – Un 0,62% en Criteria.
    – Un 0,61% en Acerinox.
    – Un 0,52% en Indra.
    Todas estas son empresas del IBEX35, por lo que yo no las llamaría small-cap. Además, tenía un 2,00% en C.F. Alba (que mayoritariamente está invertida en empresas del IBEX35). Y luego, de empresas extranjeras:
    – Un 6,49% en BMW.
    – Un 5,39% en Schindler.
    – Un 4,36% en Thales.
    – Un 2,50% en Virgin Media.
    – Un 1,35% en Portugal Telecom.

    Estas tampoco las consideraría small-cap. Yo más bien diría que Bestinfond es value y punto, y no distingue entre capitalizaciones. Por tanto, el benchmark debe ser un índice general (y que incluyese los dividendos; ahí sí que Bestinver – y casi todos, en realidad – hacen trampa).

    Sobre la rentabilidad esperada, es cierto que «teóricamente» debería ser la del benchmark (si estuviese bien elegido), pero luego está el mundo real. Y en el mundo real, el hecho de que Bestinfond (y los demás fondos de Bestinver, no lo olvidemos) batan consistentemente durante cerca de 20 años al mercado nos indica que es razonable que la rentabilidad esperada para los fondos de Bestinver sea mayor que la de los benchmark. ¿Cuánto mayor? – eso ya es una apreciación subjetiva. Yo soy inversor en un par de fondos Bestinver porque considero que la rentabilidad que yo espero de estos fondos me compensa el incremento de comisión respecto a fondos indexados. Puedo equivocarme (por eso también invierto en fondos índice), pero creo que el riesgo es razonable y compensa.

    1. @Jose M Tevár, ante todo felicitarte por la elección de los productos de tu cartera. Bestinver + índices es una opción ganadora sin duda.

      Por otro lado, el hecho de que una empresa sea IBEX no quiere decir que se la considere Large Cap. Según la ficha de bestinfond, esta es su composión por capitalización (como ves yo no engaño a nadie):

      Grande: 29%
      Mediana: 18%
      Pequeña: 36%
      Micro: 17%
      Total medio + pequeña + micro Caps = 71%

      Según morningStar, bestinfond es un fondo «RV Europa Cap. Pequeña»

      Un saludo.

      @ArturoP, sí, mejor. 🙂 De todas formas dejar claro que yo no escribo las entradas para convencer, sino para informar e intentar abrir los ojos a otras perspectivas para que no juegen con nosotros como quien nos desafía a jugar al tres en raya, juego en el que uno no pierde si no quiere. Un saludo

      Wow!!!, 47 comentarios ya… 😉

  8. Antonio, lo dejaremos aquí pues. Para mi es clara la relación entre lo que digo y el tema de la entrada. Estableces un modelo matemático para justificar lo que dices, pero no logras convencerme (a mi al menos) de los supuestos de los que parte el modelo.

    Un saludo.

    Arturo

  9. En efecto, en un contexto global o incluso europeo, una empresa IBEX no tiene por qué considerarse large-cap (pero desde luego tampoco smallcap). Y supongo que Morningstar sabe más de clasificar fondos que yo, así que podemos quedarnos con que es smallcap (aunque con casi un 50% de large+medcap no me quedo tranguilo del todo; debería haber una categoría «value» o «all-cap» en la que Bestinfond encajaría mejor).

    Saludos y muchas gracias por este blog.

Comments are closed.